VS: immigratie-walhalla?

23 oktober 2005    Lees de reacties   

In de Verenigde Staten nadert het immigratiedebat het kookpunt. Centraal staan de onderling samenhangende, maar ook elk op zich controversiële kwesties als: illigale binnenkomsten, falende grensbewaking, stagnerende integratie, nationale veiligheid en, niet in de laatste plaats, de naakte aantallen nieuwkomers. Al naar gelang de bron wordt het aantal illegalen in de VS geschat op 10 tot 13 miljoen, met name uit Mexico en andere Centraal- en Zuid-Amerikaanse landen.

De regering-Bush worstelt al twee jaar met nieuwe beleidsvoorstellen op immigratiegebied. Globaal gaan deze over drie zaken: het moderniseren van toegangsregels, het legaliseren van de aanwezige illegalen, en het introduceren van een nieuwe tijdelijke verblijfsstatus. Die laatste optie houdt in dat buitenlanders drie jaar in de VS zullen mogen werken, met de mogelijkheid dit nog eens voor drie jaar te verlengen. Een door Bush voortijdig aangekondigde voornemen om amnestie te verlenen aan ‘oude’ illegalen, splijt het land in tweeën. Intussen is sprake van overbelaste en gedemoraliseerde immigratiediensten, die elkaar regelmatig tegenwerken. Hoezeer de uitvoering van het beleid daar spaak loopt, blijkt uit een wanhoopskreet op het webforum VDare van een anonomie immigratiemedewerker:

[p]lease help us and convince the politicians that they must change their policies and begin enforcing the immigration laws of the United States. I want to do my job—please give me a reason to do it to the best of my abilities.

The New York Times spreekt in een hoofdredactioneel commentaar in oktober 2005 van een “immens nationaal probleem”:

In bits and pieces, communities all over the country are trying desperately to deal with what is really an immense national problem. Only Washington can untangle an immigration mess that draws a growing number of illegal immigrants across the nation’s borders every year.

The Washington Post haakt in op de aankondiging van president Bush dat elke nieuwe illegale vreemdeling zal worden uitgezet. Naast waardering voor de ferme uitspraak om dat vraagstuk eindelijk aan te pakken, is de conservatieve krant sceptisch over het voorgenomen ‘gastarbeidersprogramma’. Hoe krijg je die mensen weer het land uit, zo vraagt de krant, als zij hier geworteld en in familienetwerken opgenomen zijn en wellicht zelf ook een gezin hebben gesticht? De krant onderschrijft het pleidooi van de Republikeinse meederheidsleider in de Senaat Bill Frist, om prioriteit te geven aan een striktere grenscontrole, in plaats van nieuwe toegangsmogelijkheden te creëren:

Separating the two distinct problems will clarify priorities, as well as address the very real concerns of the American public over the flood of illegals inundating our borders.

Volgens Paul Magnusson in het zakenblad Business News probeert president Bush de kool en de geit te sparen: de zakenwereld tegemoet komen in hun drang naar goedkope arbeid en tegelijk de conservatief-christelijke achterban geruststellen in hun angsten overspoeld te worden.

In the nearly two years since he first pitched the idea of reforming immigration laws, President George W. Bush’s more tolerant approach toward illegal immigrants has fallen flat with the party’s conservative faithful while warming the hearts and opening the wallets of the party’s business allies. Now the White House is preparing to regroup under a tougher banner.

Amerika zucht onder de last van een groeiende etnische criminaliteit en religieus (in Amerikaanse ogen louter: islamitisch) radicalisme, gesponsord vanuit Saoudi-Arabië. Hoezeer het debat hierover omgeven is door taboes en emoties, beschrijft Conor Friedersdorf, auteur van het weblog Beyond Borders. Hij schetst hoe hij zich permanent beweegt tussen rabiate tegenstanders van elke illegale immigratie en actievoerders, die niet minder demagogisch elke kritiek op de immigratiepolitiek als immoreel afdoen. Te lang wacht het immigratiebeleid al op noodzakelijke hervormingen.

Over decades, common-sense immigration reforms haven’t happened. Can-do leaders have shied away from the immigration debate’s toughest questions, assuming engagement is a political-suicide mission. Fringe hacks like Pat Buchanan and Gil Cedillo have filled the vacuum.

Het debat wordt gedicteerd door uitersten, aldus Friedersdorf. De conservatieve commentator Diana West sluit daar bij aan:

Poll after poll indicates a profound uneasiness in the gut of the American public with the culturally transforming pace of immigration, both legal and illegal. But our politicians, particularly our president, have turned their backs on the issue, hoping the taboo topic goes away, sucked deep into the maw of the cheap labor market.

Immigratie-expert James R. Edwards, verbonden aan het Hudson Institute en co-auteur van The Congressional Politics of Immigration Reform schetst in Keeping Extremists Out de historische achtergronden van een, na de Koude Oorlog, buiten werking gestelde wettelijke mogelijkheidheid ter bescherming van de nationale veiligheid: het recht om mensen uit het land te verwijderen vanwege hun radicaal-ideologische opvattingen. Edwards pleit voor herinvoering van dit uitzettingscriterium:

America has often faced the threat of foreigners promoting radical ideologies, including Jacobinism, anarchism, communism, fascism, and now Islamism. It is an unavoidable consequence of mass immigration. The higher the level of immigration, the more likely it is that individuals espousing hatred and violence toward America will gain entry. But whatever the level of immigration, excluding or removing noncitizens from the United States based on their promotion of such beliefs (“ideological exclusion”) can help to protect the country.

Maar ook puur economische redenen pleiten voor een terughoudend toelatingsbeleid. Hoogleraar David Denslow van de Universiteit van Florida, een fervent bepleiter van immigratie, moest na eigen onderzoek erkennen dat de balans van kosten en baten in Florida nadelig uitpakt. Uitgaven voor immigranten blijken veel hoger dan inkomsten uit belasting, vooral door een grotere aanspraak op onderwijs en gezondheidszorg:

He (...) found in Florida each immigrant household costs the state roughly $1,800 on a net basis. In other words, $1,800 is the total of how much more public services immigrants consume mostly Medicaid and education and how much less in taxes they pay than does the average resident.

Alsof het debat al niet complex genoeg is, komt het immigratie-kritische studiecentrum Center for Immigration Studies met een pleidooi om de in de VS vrij gangbare dubbele nationaliteit af te schaffen. In het rapport 50 % American? vraagt het CIS zich rethorisch af:

How can we cultivate in immigrants an emotional attachment to America? How does the spread of dual citizenship complicate the process of strengthening American national identity?

= = =

Zie ook:

FAIR website van de Federation for American Immigration Reform

CIS website van het Center for Immigration Studies

Over de risico’s van identiteitsverlies schreef Samuel Huntington Who are we (2004). De ook in Nederland veel geciteerde politicoloog schetst daarin hoe multiculturele ideologieën, met name jegens de groeiende groepen Latino’s, de VS diep verdelen en Amerikaanse kernwaarden aantasten.